在我看来，沙盒并不能准确反映市场参与者的需求和愿望，也不能准确反映政府在世界各地实施的政策法规。我认为温室更准确地代表了我期望中的试验方式。也就是说，这是金融
在我看来，沙盒并不能准确反映市场参与者的需求和愿望，也不能准确反映政府在世界各地实施的政策法规。我认为温室更准确地代表了我期望中的试验方式。也就是说，这是金融技术解决方案可以安全播种、哺育和控制的地方。
我曾经发表过文章，认为金融创新的监管沙盒是一个有用的工具。同时，我也认为加密货币和区块链项目是此类计划的优秀候选项目。
考虑到这一点，我阅读了纽约金融服务部门主管Maria Vullo最近一次演讲的记录。
她谈到了金融服务领域内许多不同的主题（包括该州的BitLicense法规），并且演讲主要是对当前行政、政策和整体监管世界观的批评。这是一个很好的演讲，但极具争议性，我希望大家可以去了解一下。
但是，有一段话引起了我的注意：
“有些人认为仅仅利用金融技术就可以让他们不用遵守银行和其他金融机构为了管理风险和保护消费者而遵循的法规。我一直强烈反对这种观点，因为这将允许任何自称为金融科技公司的公司在没有监管机构或者在所谓的沙盒中从事监管套利活动。”
她继续说：
“沙盒是小孩子玩耍的地方。如果成年人要从事银行业务，你必须遵守法规，这意味着你正在接受负责任的监管以保护顾客。”
我并不反对Vullo的整体态度，即金融服务行业由于某种原因受到高度监管，并且金融服务公司承担的责任应该高于一般公司（比如照片分享应用）。
我不赞同的部分就是把所谓的“沙盒”作为无人管理的金融服务产品试验之地，把希望探讨金融技术新方法的公司看成“蹒跚学步的小孩子”。这类公司中骑摩托车的太多，他们并不是小孩子。
她对“沙盒”的描述听起来更像是流沙。这很危险。在我看来，沙盒并不能准确反映市场参与者的需求和愿望，也不能准确反映政府在世界各地实施的政策法规。
温室，而非沙盒
我得出的结论是“沙盒”这个概念很糟糕。它加剧了Vullo在她的演讲中描绘的情景，并预示着在讨论金融服务时缺乏所需的严肃性。
我从Rob Morgan以及我在美国银行家协会的前同事那里借用了“温室”这个词。我认为它更准确地代表了我期望中的试验方式。也就是说，这是金融技术解决方案可以安全播种、哺育和控制的地方。
那些发展到具有一定潜力的项目将会转移到现实世界。那些失败的项目会被新的种子代替、填补。杂草也会被除掉。
从根本上说，这些温室旨在缓解创新和技术之间的紧张关系。由于技术已经（大部分）完成了对无监管行业的破坏，现在它已经转向了受监管的行业。
测试对于发展良好的技术来说是固有的必要条件。禁止测试会阻碍创新，增加技术发展不良的可能性，并将创新者推向灰色地带，这些地带几乎不为监管机构提供透明度，让监管机构的法令难以执行。
温室允许实时检查解决方案。相比之下，在一个“信任但验证”的模式下，监管机构接受申请，允许企业运营，并在运营开始后检查合规性。
几个月前，英国金融行为管理局发布了一份报告，详细介绍了过去几年来的经验教训。一些项目的实施和执行存在一些明显问题。米尔肯研究所的Jackson Mueller认为其中的一些问题包括：挑选赢家和输家，维护公平等。
然而，试验促进了监管机构和行业之间的双向对话，迫使政府部门让指导更容易被行业遵守和理解，并帮助公司降低合规成本或快速摆脱可能无效的解决方案，避免浪费时间和宝贵的投资资金。
这些都是我们应该推动的事情。不管我们怎么称呼它。
关键词： 温室公司沙盒
